Discussion:Commerce équitable

Liens commerciaux

Je croyais que les liens commerciaux n'étaient pas autorisés, je me trompe ???

Oui mais c'est équitable... tu crois vraiment que c'est grave ? Jibé 09:43 fév 24, 2003 (CET)

Je propose de supprimer ce lien et de garder les autres : http://www.commercequitable.com/ : Le commerce équitable sur Internet. Yann 10:37 fév 24, 2003 (CET)

Selon moi il y aurait besoin d'un grand ménage dans les liens externes, je ne crois pas pertinent la présence de sites commercials même s'il s'agit de commerce équitable. -J5 14 avr 2005 à 05:38 (CEST)

Oui, eh bien je propose d'en reparler quand Wikipedia aura abandonné elle-même ses vélléités commerciales et ses tractations avec Google... Ne soyez pas plus royalistes que le roi ! Et on va avoir un problème avec Max Havelaar : commercial ou pas ?... --Philippe hirou 3 mai 2005 à 21:41 (CEST)

Max Havelaar, en tant que tel, ce n'est pas commercial (au sens de marchand) : c'est une association, donc elle n'a pas de but lucratif et elle ne distribue pas de bénéfices puisqu'elle n'a pas d'actionnaires.

C'est totalement faux ! Il est parfaitement possible d'avoir des buts lucratifs avec une association, même loi 1901. Tu serais certainement étonné de connaitre le nombre de (très) grosses entreprises qui fonctionnent sur ce mode : une association est au contraire obligée de "distribuer" ses bénéfices (gratifications, investissements, primes, etc.), parceque obligée de ne pas en faire . Exemple type : les mutuelles d'assurance. Iznogoud 8 mai 2005 à 17:14 (CEST)

"Totalement faux" est manifestement un peu fort. Je ne prétends pas connaître précisément le droit, mais la distinction de nature entre une entreprise (dont le capital est possédé par une ou plusieurs personnes) et une association (qui n'a que des membres, et pas d'actionnaires) me semble bien établie. Il est indéniable qu'une association n'a pas pour but premier l'enrichissement d'une ou plusieurs personnes. Par ailleurs, au-delà des considérations générales, il était question de Max Havelaar. Florent(84) 9 mai 2005 à 01:37 (CEST)

aucune association n'est obligée de "distribuer" ses bénéfices, en droit français.Elle n'a pas le droit de les répartir entre ses parties prenantes, mais elle peut le "préempter" en amont en rémunérant tel ou tel fournisseur réel ou fictif. Elle peu aussi les accumuler. Qunt à Max Havelaar, c'est le bagboisme du commerce prétendu équitable: totalement autoproclamé et sans aucune traçabilité.--Jagrain (d) 5 janvier 2011 à 18:25 (CET)

OK, c'est un peu fort, j'aurais pu ne pas mettre "totalement". Quant au but de ne pas enrichir une ou plusieurs personnes, c'est ce que le "grand public" croit, ou à la rigueur ce que ce devrait être dans l'esprit de la loi. Je me souviens même d'un article d'un journal d'affaires pesant le pour et le contre entre monter une association loi 1901 ou une société "standard" pour lancer une activité. En plus des mutuelles d'assurances, tu peux regarder du côté des associations les plus célèbres pour te rendre compte des sommes qui peuvent être brassées, et des salaires des dirigeants (tu crois vraiment qu'Edith Cresson a dirigée la Croix Rouge Française gratuitement ?).Iznogoud 9 mai 2005 à 19:17 (CEST)

Alors certes, l'association Max Havelaar a des buts bien précis, qui sont en premier lieu l'augmentation des ventes des produits qu'elle labellise ; et ces ventes lui rapportent de l'argent (puisqu'elle touche quelque chose pour tous les produits auxquels elle attribue son label). Et pour atteindre ses buts, elle a recours à des moyens qui sont relativement proches de ceux d'une entreprise (par exemple la publicité, les campagnes d'information). Donc c'est de la certification payante, mais faite par une association et non une entreprise. Et le fait que Max Havelaar est une association est important : ça se voit dans son mode de décision, et aussi dans le fait que sa publicité reste différente dans ses contenus de celle d'une entreprise normale (elle n'est pas agressive, dégradante ou violente). Florent(84) 6 mai 2005 à 18:18 (CEST)

Faux aussi : le mode de communication n'est pas le fait du mode de gestion, on trouve souvent de véritables dictatures et des luttes de pouvoir sans merci à la tête d'associations. Trouves-tu que les publicités des associations de défense des animaux ne sont pas agressives quant elles mettent en scène un défilé de mode dégoulinant de sang ? Iznogoud 8 mai 2005 à 17:14 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord pour analyser de façon réaliste les associations, et ne pas nier les intérêts et les conflits d'intérêts qui s'y jouent, et pour critiquer les stratégies de communication des associations tout autant que celles des entreprises. Quant au cas de Max Havelaar, précisons : même si ce n'est pas dû mécaniquement à son statut d'association, sa publicité tranche fortement avec la moyenne des autres, en ce qu'elle est à la fois sobre, belle (le mot n'est pas choisi au hasard), et assez intelligente dans ses messages (le contenu en est au fond précis : "Bon pour votre corps et pour les paysans brésiliens" manifeste clairement le changement de perspective du commerce équitable, qui consiste à attirer l'attention non seulement sur les qualités intrinsèques du produit, mais aussi sur les conditions de vie des producteurs). Florent(84) 9 mai 2005 à 01:37 (CEST)

j'ai supprimé ces liens. On ne nous fera pas croire qu'ils apportent une information réelle. L'utilisateur qui veut acheter du café équitable aprés la lecture de cet article y parviendra sans ses liens. Sinon il sort les pages jaunes.--Aliesin 14 février 2006 à 23:56 (CET)

Les liens peuvent etre utiles pour les internautes afin de decouvrir de plus larges horizons et permettre de ce faire leurs propres opinions sur le sujet.Mais il est vrai que si ces liens ne pointe que vers des boutiques ou pages de ventes quel en est l'interet!

Les liens peuvent etre utiles en etant utilises a bon escient!J'ai moi meme decouvert le commerce equitable par un portail tres interressant qui traite du sujet et m'a donne envie dans apprendre plus le portail equitable, je pense que les internautes ont le droit a l'information, alors pourquoi ne pas citer les sites qui le merite.

Je suis d'ccord qu'il n'y ai aucun liens commerciaux, à conditions qu'il n'y en ai aucun... Ce n'est pas le cas. Des marques présentes seulement sur le marché (car s'en est un)depuis quelques années (cf. la notion de notoriété) sont présentes sur Wikipedia et tout le monde à l'air de trouver cela normal ! D'autre part, je confirme que beaucoup de structures du commerce équitable sont sous forme d'association attendu que leur but est quand même bien de faire du business. Il va falloir affiner les règles !

kristal

C'est quand même pas toujours simple de déterminer la limite en site commercial et non commercial , mon blog http://acheter-equitable.blogspot.com/ est un blog d'information qui pourrait trés bien être un site "statique" en htlm classique mais j'ai choisi d'utiliser un blog pour lui donner une vrai interactivité. Pourtant, je reste persuadé que mon lien sera retiré ....

exact, lisez ou relisez wikipédia:liens externes. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas commercial, c'est surtout que c'est un site perso et en plus c'est votre site, pour lequel, par définition, vous n’êtes pas le plus apte pour juger objectivement de son sérieux et de sa qualité. Nguyenld (d) 22 septembre 2011 à 12:54 (CEST)

Bonjour, en lisant rapidement l'article, je me suis aperçu que les deux liens externes vers le site "ekitinfo" sont indiqués en jaune par WOT ("Web Of Trust"), c'est à dire que le site est considéré comme peu fiable. Je me garderai bien de retirer les liens, ne faisant pas une confiance aveugle à WOT(www.mywot.com), et n'ayant pas les connaissances ni les compétences pour émettre un avis sensé. J'attire juste ce point à l'attention de ceux qui ont les moyens de vérifier la pertinence du maintien de ces deux liens vers "ekitinfo". --Ltdm (d) 31 octobre 2011 à 09:00 (CET)

Article pas très bon

Je suis impliqué dans le mouvement du commerce équitable depuis 1996. Je pense que la présentation du commerce équitable qui est sur cet article n'est pas trés bonne. Elle est trop partiale. Aussi, je vais en proposer des modifications profondes, basées sur ce qui a cours dans le mouvement du commerce équitable lui-même.

Je constate que mes modifications ont été annulée et cet article profondément remanié. Cela aurait bien d'en discuter avant.

Bonjour, pour travailler également dans le mouvement du commerce équitable, je suis surprise du peu de qualité de cet article. Je me suis permise d'enlever une phrase infondée qui disait que Max havelaar détenait le capital de la marque Malongo. Mais quelle absurdité et quelle désinformation.

Bien à vous tous

C'est mieux ?

J'ai donc modifier cet article, en ajoutant des infos connues sur le commerce équitable. Il semble que mes modifs et ajouts ne soient pas si mal, puisqu'elles sont restées depuis quelques semaines.

la place pour des avis différents

vous qu'il soit possible de parler des désaccord sur le commerce équitable? Le commerce équitable est la légitimation de la mondialisation, elle participe à un effet pervers : les petits producteurs et artisants sont souvent en fait de pays étranger, le fait que l'on paye mieux pour fabriquer tel type de produit demander dans les pays du nord contraint en fait les pays du sud à être esclave de notre confort et bonne conscience quotidienne; c'est en fait une forme de discrimination positive. Le café est d'autre produit se vendant mieux, il passe d'une pluriculture à des monocultures intensives et perdent en grande partie leur autonomies, deviennent dépendant du système, pour acheter leur besoin de tous les jours qu'il ne produisent plus parceque ce n'est pas rentable il doivent vendre leur marchandises. La bonne méthode consisterai en fait à acheter les produits à des producteur locaux de notre propre pays et à faire en sorte que les bénéfices participe à la mise en place d'une autonomie sur les besoins vitaux dans les pays qui jusqu'a présent continue à être exploité pour nos besoins.bug-in 11 jan 2005 à 23:52 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la conclusion, mais bien avec le fait qu'il faut parler de désaccords sur le "commerce équitable" :

• C'est à mon avis un leurre complet : le commerce est par définition équitable : personne ne force personne, l'acheteur considère qu'il a intérêt à donner le montant de la vente et le producteur qu'il a intérêt à prendre l'argent pour son produit.
• Le "commerce équitable" participe à la paupérisation : l'intermédiaire choisit un producteur auquel il va payer beaucoup plus que le cours du marché. Cela paraît "sympa", mais quid des autres producteurs ? Ils peuvent crever ?

En conclusion j'ai mis un désaccord de neutralité et commencé à essayer de neutraliser, mais il y a du boulot pour y arriver !

pourquoi le commerce serait-il toujours équitable? C'est une pure affirmatio qui ne repose sur rien. Je coneste totalement l'équitabilité du commerce prétendu tel, parce qu'il repose largement sur l'autoproclamation et l'autocertification. Mais les deux paragraphes sont contradictoires!--Jagrain (d) 5 janvier 2011 à 18:29 (CET)

Attention ! Wikipedia fonctionne aussi avec certaines procédures. C'est un peu bureaucratique mais cela assure le bon fonctionnement de l'ensemble. Un désaccord de neutralité est le constat d'un échec dans la tentative pour arriver à un résultat neutre. Il ne devrait pas être placé là a priori mais après avoir tenté une neutralisation et avoir rencontré un problème. Dans tous les cas, il faut, parallèlement à l'apposition du bandeau, ajouter l'article et les raisons du désaccord de neutralité sur Wikipédia:Liste des articles non neutres afin que l'on puisse suivre le processus.

Bon, ça c'est pour l'aspect « paperasse » ;-) sur le fond, je me souviens avoir lu un article dans Courrier international où ils présentaient deux approches différentes du commerce équitable et les travers des deux. Je ne me souviens plus de tout le détail, mais dans un cas, on maintenait artificiellement des prix au dessus du niveau du marché et de ce fait, on encourageait pas les producteurs à s'adapter.

Quand à prétendre que « le commerce est toujours équitable », c'est comme dire que l'exploitation des travailleurs n'existe pas : « s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à pas travailler ». Il serait temps de revenir sur Terre ! Comment les producteurs et leurs familles survivent-ils si le « commerce traditionnel » leur impose un prix de vente indécent ? Emmanuel 2 mai 2005 à 17:38 (CEST)

Merci pour l'explication des procédures, j'en prend bonne note.

J'ai bien les pieds sur terre, et c'est pour cela que je maintiens que le commerce est par définition équitable : si les prix payés aux producteurs baissent, il ne peut y avoir que deux raisons à cela :

• Les moyens de production ont permis une augmentation de la productivité, donc les coûts de production baissent, et certains producteurs vont répercuter cette baisse.
• Il y a surproduction : si les acheteurs peuvent faire pression sur les prix à la baisse, c'est parce qu'ils trouveront un autre vendeur qui acceptera un prix plus bas. Si il n'y a pas surproduction, un producteur pourra envoyer l'acheteur sur les roses car il sait qu'un autre acheteur le remplacera (sinon il y aura pénurie pour les consommateurs), et le prix sera stable.

La conclusion s'impose d'elle même : une baisse du prix payé aux producteurs n'est pas "imposée par les acheteurs". Donc plutôt que de placer les producteurs sous assistanat en faisant croire que "c'est la faute au commerce", il serait nettement plus malin (et équitable) de leur permettre de produire les produits qui sont plus rentables, en cessant de les affamer par des mesures protectionnistes, genre politique agricole commune (comme ils le réclament depuis longtemps).

Pour toutes ces raisons je trouve que cet article est toujours très largement non-neutre.Iznogoud 3 mai 2005 à 09:18 (CEST)

Il y a également eu un dossier dans la Revue S!lence il y a quelques années sur les avantages et désavantages du commerce équitable

Désolé, je ne suis toujours pas d'accord. La garantie d'équité du commerce n'est envisageable que dans des conditions de concurrence pure et parfaite qui ne sont jamais réunies sur ces marchés : il y a des cartels d'acheteurs, le marché n'est absolument pas transparent, etc.

Il y a aussi des cartels de vendeurs (OPEP par exemple). Devrait-on demander du pétrole équitable ? :-D

Tu oublies le rôle des protectionnismes divers et (a)variés (barrières dounières, normes, subventions, etc.) qui fausseront toujours plus les marchés que tous les groupements d'acheteurs.

Je suis plutôt d'accord avec le fait qu'il faille inciter les producteurs à s'orienter vers des produits plus rentables mais la reconversion peut avoir un coût important que le petit producteur ne peut pas toujours supporter seul (formation, outils, infrastructures... il me semble qu'en économie ça s'appelle « la mobilité des facteurs de production »). Par ailleurs, ce que tu évoques concernant la surproduction est vrai pour un marché considéré de manière isolée mais il peut également exister des produits de substitution. Enfin, les gains de productivité dont tu parles ne sont pas toujours des progrès et nombre d'entre eux se font en fait au détriment des conditions de vie des producteurs. C'est ce qu'on appelle médiatiquement du dumping social. Le commerce équitable se fixe également pour but de briser la spirale ou les producteurs sont obligés d'accepter des conditions de vie toujours plus précaires pour pouvoir rester compétitifs.

En fait, je suis d'accord pour constater que l'article n'est pas vraiment neutre et qu'il manque une partie critique. Néanmoins, dire que le commerce est équitable par essence, et que si les prix baissent c'est que les producteurs ne sont pas malins, c'est du pur ultralibéralisme et ce n'est pas neutre non plus

Ce serait effectivement faux, et c'est bien pour cela que je ne l'ai pas écrit. Ce que j'accuse en priorité pour les productions agricoles, ce sont les subventions. Et curieusement les pays pauvres réclament la même chose, et non pas un assistanat, fût-il opportunément rebaptisé "commerce équitable". Seraient-ils ultralibéraux ? >:-> Iznogoud 4 mai 2005 à 19:06 (CEST)

... Emmanuel 4 mai 2005 à 09:34 (CEST)

aidez moi svp

slt moi je fais un tpe sur le commerce équitable...je suis en classe de première ES. est-ce que se serait possible de m'envoyé votre e-mail pour pouvoir me renseigner sur le sujet? je vous remercie d'avance slt

Va ici, ça t'aidera peut-être : http://luttins.ouvaton.org/brochures/html/equitable-1.0.html Tu peut aussi le télécharger au format PDF : http://luttins.ouvaton.org/brochures/pdf/brochure_equitable_1-0.livre.pdf bug-in 20 mar 2005 à 20:14 (CET)

Merci pour le liens ça m'a beaucoup aidé

Pas très neutre

Ce sujet est traité de manière relativement subjective.

Se mettre d'accord sur les formes de la neutralité

Ce serait bien que tout le monde penser à "se signer" !

Bon, ce n'est certes pas un article facile à faire, mais la bonne solution pour la neutralisation ne serait-elle pas de réorganiser l'article en donnant les deux points de vue, comme dans le Courrier International cité plus haut, plutôt qu'alourdir les phrases par les subjonctifs et les "selon lui" qu'a rajouté notre ami Iznogoud, au demeurant bien intentionné ?

Ca serait plus clair. Et effectivement il y a débat, et cela le mérite, et à un niveau digne de la quinzaine du développement durable en cours. Je veux bien participer. Si tu veux le faire aussi Iznogoud, ou d'autres (l'appel est large), on s'y met. Je vais donc tâcher de proposer quelque chose. --Philippe hirou 3 mai 2005 à 21:41 (CEST)

• Je participe évidemment bien volontiers. D'ailleurs je viens de voir que l'article a pas mal bougé depuis mon dernier passage, je vais donc de ce pas le relire et peut-être bien le modifier.
• réorganiser l'article en donnant les deux points de vue : je crains le lance flamme à haut débit, comme cela se produit sur certains articles sensibles. Tu peux regarder Libéralisme par exemple :-(
• PS: les subjonctifs et les "selon lui" sont la seule solution que j'ai trouvé pour neutraliser sans y passer des heures. Il est bien évident que cette solution n'est que temporaire.
• Iznogoud 4 mai 2005 à 08:49 (CEST)

Se mettre d'accord sur les formes de la neutralité

Si tu n'as pas le temps suffisant, reviens-y plus tard s'il te plait. Je maintiens que les subjonctifs et les "selon lui" ne font que rendre le texte imbuvable. En plus tu n'en as pas plus un texte neutre ; il devient souvent franchement partisan dans le sens inverse.

Je pense vraiment qu'il faut un exposé contradictoire des points de vues. Thèse, antithèse. Pas besoin de l'alourdir. La construction que j'ai donnée me paraissait claire. Si tu veux on peut la rappeler en préambule et dire d'emblée que le commerce équitable a des détracteurs.

1. Une intro / résumé

- une définition assez simple (c'est volontairement que je l'avais allégée, mais bon elle a été complétée et c'est pas si mal) - l'idée qu'il s'agit d'un acte engagé au départ, en réaction contre les difficultés du café (le cacao est important aussi c'est vrai, mais historiquement et à cause de la crise de 97/2001 le café l'est plus) - l'idée qu'il y a des détracteurs, tant chez les altermondialistes que chez les libéraux

2. L'historique avec le cas du café

3. Les idées du CE (ou les "théories" si tu veux, mais ne crois-tu pas que tu es alors moins "neutre" que moi... car on peut comprendre le terme comme une critique négative, il ne s'agit pas de "théories" au sens économique, loin de là) ici, on peut dire que c'est le point de vue des défenseurs en préambule, et alors on n'a pas besoin de subjonctifs

4. La question du prix je me suis interrogé pour savoir s'il fallait en faire un paragraphe séparé, mais c'est effectivement la question centrale qui permet de passer de la thèse à l'anti-thèse. a. Ce qu'avancent les pro (et ce qui devrait être logiquement) b. Ce qu'avancent les contre (et ce qu'on constate en supermarché) ... quel est le coût du social et de l'environnemental ?

5. Les critiques et les interrogations à l'encontre du CE ce titre me semble bien, qu'en penses-tu ? cela permet de traiter les critiques libérales et altermondialistes qui, bien évidemment, ne sont pas de même nature

personnellement je dois te dire que je n'ai pas d'avis arrêté donc qu'il m'est assez facile me semble-t-il de faire un "article équitable" il me semble qu'à l'origine l'idée était bonne mais un peu simple face à un problème très complexe et qu'il y a en plus des risques de dérives comme tu les as évoquées par tes rajouts à la fin

continuons, l'essentiel est de faire un bon article qui ne puisse être attaqué ni par les uns ni par les autres parce qu'on aura bien donné tous les points de vue sans prendre parti

amitiés,

Philippe --Philippe hirou 4 mai 2005 à 15:51 (CEST)

• Ce plan me plaît assez, mais l'actuel aussi à vrai dire.
• Changer le titre "Le commerce équitable en question" par "Les critiques et les interrogations à l'encontre du CE" me semble une bonne idée.
• "théories" ou "idées" ? En mettant "théories" j'ai évité une répétition : à la ligne suivante j'ai laissé "idées". En fait les deux termes me semblent exacts : les créateurs du CE ont eu l'idée de le mettre en place, et ils présentent une théorie selon laquelle il est bénéfique. Je suis d'ailleurs convaincu que certaines de ses méthodes peuvent être bénéfiques. En plus si il rencontre du succès c'est bien qu'il répond à un besoin, même si je ne suis pas sur que ce soit celui des producteurs.
• Je le répète : je suis tout à fait d'accord pour faire la chasse aux subjonctifs et autres "selon lui".

Amicalement,

Iznogoud 4 mai 2005 à 19:06 (CEST)

• On ne peut pas parler de théorie du commerce équitable. Ce n'est pas exact et ça induit le lecteur dans l'erreur. Je préfère l'utilisation du terme idées.
• je suis aussi étonné que certains pensent que les produits du commerce équitable puissent être au même prix que des produits issus de la filière standard. Les produits comme le café ou le coton bénéficient d'importantes économies d'échelles. Donc les petites structures de commerce équitable ne peuvent pas avoir des prix aussi bas que les grands producteurs mondiaux. --~Pyb 5 mai 2005 à 11:18 (CEST)

• • Pourquoi donc ne pourrait-on pas parler de théorie ? Pourrais-tu justifier ? Pour exemple, je justifie le contraire : Le fait que le CE serait la meilleure solution pour aider les producteurs est bien une théorie, pas une idée !
  • Tu as parfaitement raison d'être étonné, et je suis tout à fait d'accord avec toi sur les économies d'échelle. Il n'en reste pas moins que ce sont les "inventeurs" du CE qui prétendent que le prix est sinon identique, du moins similaire. Iznogoud 5 mai 2005 à 16:06 (CEST)

Je trouve que l'utilisation du terme de théorie du commerce équitable est un peu trop abusive. Je ne l'ai jamais vu dans la littérature économique.

Merci pour la précision à propos des prix. Je ne suis inculte sur ce sujet (mais je peux vous aider sur la partie économique). ~Pyb 5 mai 2005 à 16:23 (CEST)

Donc, parceque "tu trouves que l'utilisation du terme de théorie du commerce équitable est un peu trop abusive", et que tu ne l'as pas trouvé dans ta littérature économique, il est évident que "on ne peut pas parler de théorie" ??? C'est un point de vue, toujours pas une justification... Iznogoud 8 mai 2005 à 17:23 (CEST)

Je t'ai donné un argument: pas présent dans la littérature économique (sauf si tu me prouves le contraire). Et tu ne m'en as pas donné.

Ce n'est pas ma littérature. J'étudie d'économie du développement et si la commerce équitable doit avoir un champ théorique, ce sera en économie (peut être que tu n'aimes pas l'économie, mais c'est comme cela) et plus exactement en économie du développement (car le commerce équitable renvoie aux pays en développement). Je propose le terme de concept qui me semble plus propice. ~Pyb 12 mai 2005 à 00:27 (CEST)

Exact, j'avais la faiblesse de penser que tu chercherais toi même au lieu de camper sur tes positions sans autre justification que le fait que tu n'avais jamais lu "théorie" accolé à "commerce équitable"... Google étant un outil très efficace, en moins de dix secondes j'ai déjà trouvé ceci, modeste contribution à tes études : [[1]]. Tu constatera en plus que l'ouvrage est d'un défenseur du CE !

Je précise que j'aime l'économie, depuis plus de 25 ans (date de début de mes études dans ce domaine).

Enfin et pour conclure, je t'invite à lire les articles théorie, et concept. Je sais que tout n'est pas exact dans Wikipédia, il n'en reste pas moins qu'à part en modifiant aussi ces deux articles le terme de théorie convient vraiment parfaitement.

Iznogoud 12 mai 2005 à 10:23 (CEST)

je ne suis pas convaincu... Mais bon je te laisse faire comme tu l'entends. ~Pyb 13 mai 2005 à 00:46 (CEST)

Je ne demande pas à "faire comme je l'entend". Tu as affirmé "l'utilisation du terme de théorie du commerce équitable est un peu trop abusive"; sans argumenter, ou alors avec un argument invalide, car (à ta demande) je t'ai prouvé le contraire. J'aime discuter avec des contradicteurs qui ont des arguments, et je peux tout à fait changer d'orientation si je me rend compte être dans l'erreur (ce qui n'est pas encore le cas ici). Iznogoud 13 mai 2005 à 10:26 (CEST)

quels sont les produits les plus utilisés?

Bonjour cher anonyme ;

Peut-être ta question trouverait plus rapidement une réponse en étant poliment posée à l'Oracle de Wikipédia ?
Iznogoud 3 novembre 2005 à 11:01 (CET)

Café

La description du marché du café est un peu légère. A lire l'article, on a d'un coté des producteurs groupés en coopératives et de l'autre 5 acheteurs. C'est plus compliqué que ça.

Il manque trois acteurs incontournables du marché :

• Les traders : qui vont sur place évaluer la qualité et négocier le prix
• Les spéculateurs : qui vont assumer le risque prix sur les contrats à terme
• Les caisses nationales de stabilisation dans de nombreux PVD qui vont limiter les prix d'achat

et de ventes

Par ailleurs, le caractère "usuraire" des taux d'intérêts depends de l'inflation, du type de crédit, etc... L'usure est avant tout une notion latine que les pays anglo saxon ne reconnaisse pas vraiment.

Powermonger 7 novembre 2005 à 15:20 (CET)

exposé sur le commerce équitable

salut a tous! j'ai un exposé sur le comerce équitable à faire et j'aimerai en savoir plus sur ce commerce!! En koi ca consiste!! si vous avez le temps de me répondre écrivez moi sur mrpignon@caramail.com!! merci a vous

Bonjour ;

Si ton but n'est pas de nous demander de faire l'exposé à ta place, tu peux lire l'article ;-) Iznogoud 7 décembre 2005 à 10:09 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.maya.be/2002/index.html/
  • Dans Commerce équitable, le Thu Jan 26 20:38:17 2006, 404 Object Not Found
  • Dans Commerce équitable, le Mon Jan 30 22:29:55 2006, 404 Object Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:43 (CET)

Manque de renseignement

Bonjour tout le monde,

Je suis nouveau sur wikipédia, je réalise un mémoire de DEA en économie sur les limites du commerce équitable (bien qu'étant pro-CE) et je pense qu'il manque un certain nombre d'information, notament la différence entre la filière intégrée (par exemple artisans du monde) et la filière labélisée (Max Havelaar). Pour répondre à Pyb, il existe des théories économiques qui permettent d'expliquer le commerce équitable, dans le domaine de l'économie sociale et solidaire et des Non Profit Organisation, même si ces modèles ne sont pas spécifiques au CE. Je ne me permettrai pas de modifier cet article mais j'espère que mon commentaire donnera des idées à des personnes plus à même de le faire.

Bonjour ;

Pourquoi ne pas oser modifier ? Seule compte la qualité et l'objectivité des interventions, pas l'ancienneté des contributeurs. Iznogoud talk 1 mars 2006 à 16:27 (CET)

Oui. Je suis d'accord avec les remarques. Une version antérieure de cet article (2004) était beacoup plus complête. Pourquoi a-t-elle disparue ?

Quetzal

rv ce bouquin traite du developpement durable, est renseigné la bas - de plus j'ai deja constaté plusieurs fois que l'on mettait l meme ouvrage de baddache dans 3 ou 4 articles. on le renseigne en justifiant si le titre ne correspond pas, pas l'inverse--Julianedm | ðΔ 7 juin 2006 à 19:11 (CEST)

Ajout du label Fairtrade/Commerce Équitable

J´ai cru bon d´ajouter le label Fairtrade/Commerce Équitable - j´ai toujours l´impression qu´il manque beaucoup d´éléments à l´article (voir articles Fairtrade Labelling, Fair Trade etc. en anglais), mais bon, c´est un début. Vincentunc 13 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

Historique très faible

La partie historique de cet article est très faible. On ne voit pas notamment les raisons de l'émergence des labels à la fin des années 1980. Le changement que cela a impliqué dans le mouvement, les développements actuels etc.

J'avais complété l'article en 2004, et il me semble qu'à l'époque il était beaucoup plus complet. Pourquoi cette version a-t-elle disparue ?

On ne peut pas dire que "L'idée du commerce équitable, notamment défendue à l'origine par l'association Max Havelaar,". En effet, l'association Max Havelaar, si même on parle de l'association hollandaise, la première, existe depuis 1988 seulement, près de 30 ans après les débuts du commerce équitable. C'est pourquoi j'ai enlevé la partie centrale de cette phrase

Pierre Johnson 17 juillet 2006 à 13:33 (CEST)

bonjour tt le monde

je prépare actuellement un mémoire de fin d'étude sur le commerce équitable et son implication dans le marketing je voudrai si possible avoir des informations ou des liens qui pourraient m'aider merci orient4

Désolé, Wikipédia est une encyclopédie, pas un service d'aide en ligne. Pour une question précise, consulter wikipédia:oracle. Amicalement Chaoborus 13 septembre 2006 à 23:18 (CEST)

commerce équitable et assistance technique: effet levier sur le développement

Etude de l’impact du commerce équitable sur les producteurs de café des Yungas de Bolivie (Synthèse)

 Synthèse_Impact Commerce Equitable du café en Bolivie

Se mettre d'accord sur les formes de la neutralité

Bonjour,

Le CICDA (Centre International de Coopération pour le Développemnt agricole) devenu VSF-CICDA (Agronomes et vétérinaires sans frontière-AVSF)depuis 2004 est une association fondatrice de Max Havelaar France. L'association appuie de nombreuses organisations de petits producteurs en Amérique Latine et en Haïti. Une assistance technique auprès des orgnanisations de producteurs sur le terrain cominée avec un dispositif de commerce équitable produit des impacts économiques, sociaux et environementaux et favorise des dynamiques de développement local.

Agronomes et Vétérinaires sans frontières présente un document de synthèse réalisé à partir de deux études menées par AVSF en 2002 et 2005 sur le commerce équitable dans la filière Café en Bolivie :

C. Chauveau et C. Eberhart, Etude du commerce équitable dans la filière café en Bolivie, CICDA, France, mai 2002. ; J. Loeuil, Etude de l’impact du commerce équitable sur les organisations et familles paysannes et leurs territoires dans la filière café des Yungas de Bolivie, AVSF, France, décembre 2005.

Cette synthèse de 30 pages intitulée "Etude d’impact du commerce équitable sur les organisations et familles paysannes et leurs territoires dans la filière café des Yungas de Bolivie", a été redigée en juin 2006 par Nicolas Eberhart, chargé de programme Filières à AVSF. Elles est accéssible sur le site: www.avsf.org

Cette référence devrait compléter la biliographie de l'article

Jean-Jacques Boutrou

Texte de référence Commerce équitable

Nouvelle reférence sur agriculture paysanne et commerce équitable qui pourrait figurer dans la bibliographie de l'article. Texte accèssible sur le site www.avsf.org

Jean-Jacques Boutrou

Le positionnement d' Agronomes et Vétérinaires sans frontières sur le commerce équitable

Type de document : texte fondateur

Titre : Agronomes et Vétérinaires sans frontières et le Commerce équitable. Texte de référence Organisme(s) auteur(s) : VSF-CICDA Auteur(s): Collectif sous la direction de Frédéric Apollin Source : Nogent : VSF-CICDA, 2005/04 - 23 p. Langue : Français

Ce texte présente l'engagement d'Agronomes et Vétérinaires sans frontières en faveur du commerce équitable par ses actions d'appui aux organisations paysannes du Sud (Pérou, Bolivie, Guatemala, Haïti) et ses partenariats avec des entreprises du commerce équitable au Nord. Ce texte est aussi destiné à préciser son positionnement concernant la démarche FLO-Max Havelaar ainsi que ses actions de plaidoyer pour témoigner au nord des impacts du commerce équitable sur les organisations et familles paysannes du Sud.

[fichier pdf - 663 Ko]

Service éthique

J'ai rajouté un bout sur le service érhique dans la partie "commerce Ethique" C'est une notion que se développe actuelement...

Si je peux me parler, ce faisant, tu mélanges un peu tout! C'est assez compliqué comme cela! Crée plutôt un autre sujet. Nicolas

Ajout d'un travail de recherche

Bonjour ! Un travail de recherche a été fait par des étudiants de 4ème année au collège (en Suisse) à propos du commerce équitable ! Je vous donne l'url du fichier pdf comme ça vous pouvez me dire s'il est "insérable" dans la rubrique Les critiques adressées au commerce équitable N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez !

http://www.darksite.ch/alerteroots/commerce_equitable/Le%20succ%E8s%20de%20Max%20Havelaar_Quels%20espoirs%20pour%20le%20futur.pdf

Skadik 7 mars 2007

Surveiller cet article

Salut, après la lecture de quelques pages comme Commerce équitable, Max Havelaar et FLO, je viens de me rendre compte que ces articles étaient la cible des communiquants de Max Havelaar... Je viens de passer une première fois pour nettoyer un peu ces articles mais il y a encore du boulot. Max Havelaar a tendance (pas que sur Wikipédia d'ailleurs) à se prétendre représentant du commerce équitable alors que ce n'est pas le seul, c'est d'ailleurs celui qui a fait l'objet du plus grand nombre de critiques, résumées dans l'ouvrage Les coulisses du commerce équitable. Donc voila c'était juste un message pour dire à ceux qui sont soucieux de la neutralité de point de vue qu'il faut surveiller ces articles... Ajor 13 avril 2007 à 00:59 (CEST)

Zavez raison, Max Havelaar est certes un génie du commerce, il a trouvé l'idée marketing du siècle, mais quand même ;-)) --Pgreenfinch 13 avril 2007 à 09:39 (CEST),

Ajor, le "communicant de Max Havelaar" que je suis t'invite à te documenter un peu plus sur les enjeux du commerce équitable auprès de ses acteurs plutôt que de te faire le communicant de Christian Jacquiau. Si je suis intervenu sur ces articles, c'est qu'il me semble que nous sommes en mesure d'y apporter un minimum d'expertise. Il me semble en effet que le commerce équitable ne doit pas être vu comme une controverse, mais comme un mouvement composite et divers d'acteurs qui cherchent tous à faire progresser les choses. Fairtrade 11 mai 2007 à 18:47 (CEST)

C'est très bien d'apporter des informations sur le commerce équitable, ce qui n'est pas bien, c'est de faire croire que Max Havelaar (et FLO), c'est le commerce équitable. C'est tout ce que je reprochais à l'article tel qu'il était il y a quelques semaines. Mon but n'était pas de polémiquer, c'était de tenter de rééquilibrer l'article, il penchait un peu trop du côté de Max Havelaar... Ajor 14 mai 2007 à 15:40 (CEST)

Critiques du commerce équitable

Je viens de faire un peu de tri dans cette section, certaines remarques me paraissaient hors sujet, comme l'histoire des subventions agricoles, d'autres ont peut être un intérêt mais il faudrait les sourcer. Si quelqu'un n'est pas d'accords avec mes suppressions, on peut en discuter... Ajor 21 avril 2007 à 15:37 (CEST)

Petites objections aux modifications faites par Aliesin: 1/ ça ressemble beaucoup à du travail inédit ce graphique et cette démonstration économique, pourrais-tu sourcer? 2/ S'il existe effectivement des critiques du commerce équitable provenant des économistes (dit) libéraux, alors ça doit être intégré dans la section Critiques du commerce équitable et non dans une section à part

En fait, il va peut être falloir diviser la section "critique" en deux sous-sections, l'une rassemblant les critiques venant des économistes libéraux (un peu ce qu'Aliesin veut intégrer) et l'autre des "antilibéraux" (les critiques venant de l'intérieur du mouvement altermondialiste, décroissants, Les coulisses du commerce équitable, etc.) afin que le lecteur y voit un peu plus clair. Ajor 23 avril 2007 à 16:02 (CEST)

Je ne pense pas que la distinction pour/contre est la bonne façon de batir un plan. Une recommandation est je crois passé sur ce sujet là. Sinon, ce que j'ai fait n'est que l'illustration graphique de ce qui est déjà plus ou moins dit dans l'article, à savoir que le prix du marché n'est qu'un moyen de garantir l'adéquation entre offre et demande, et que si le prix est plus élevé pour les producteur labellisés, ils augmenteront leur production, provoquant la baisse du prix, et donc la baisse du revenu des autres producteurs. J'en ai juste fait une démonstration en utilisant les concepts de base de la microéconomie. Ce n'est pas vraiment un travail inédit, c'est juste l'application des règles de base à un graphique d'offre et de demande, puis de comparaison des différents surplus.

L'article anglais à toute une section dédiée à la distorsion des prix, mais il n'en fait pas une analyse théorique rigoureuse, je pense que c'est un plus de bien explicité au lecteur les mécanismes à l'oeuvre.

Comme j'essaie de l'expliquer au début de ma démonstration, le raisonnement à quelques hypothèses. Il serait bon de critiquer ses hypothèses (par exemple, celle du marché concurrentiel est peut être contestable). Le raisonnement a peu de sens si un monopoleur impose son intermédiation entre le producteur et le consommateur.--Aliesin 23 avril 2007 à 16:14 (CEST)

C'est bien ce que je pensais : on passe d'un copié de cours à un travail personnel d'étudiant. Ce n'est pas la vocation de wikipédia, pas plus de d'en faire une tribune pour promouvoir l'ultralibéralisme. --Sum 26 avril 2007 à 20:18 (CEST)

Pouet (voir : Fair Trade Coffee: A Simple Supply and Demand Analysis) pour une source du raisonnement. Cela me fait rire, les gens qui qualifient avec horreur un raisonnement d'ultralibéral, uniquement parce qu'il est fondé sur des causalités mathématiques très difficilement contestables. Mais attention, les maths sont POV.--Aliesin 26 avril 2007 à 21:01 (CEST)

ça serait si simple si les rapports sociaux étaient aussi logiques que les mathématiques... Pour revenir au sujet, s'il existe effectivement une critique du commerce équitable de la part des libéraux, elle devrait pouvoir être mentionnée ici. L'important est, je crois, la manière dont on présente ces critiques. Aliesin, as-tu d'autres sources qu'un blog? des publications? des articles de journaux? etc. Ajor 26 avril 2007 à 21:33 (CEST)

Et bien quand l'Adam Smith Institute ou the Economist disent qu'en gros :

1. Le prix équitable est au dessus du prix du marché
2. Il provoque une hausse de la production des producteurs labellisés
3. Ce qui provoque une baisse du prix sur le reste du marché
4. Et donc une baisse de la rémunération des autres producteurs

Il font, stricto sensu, le raisonnement graphique que je présente, c'est-à-dire la traduction en termes microéconomiques qu'un étudiant de premiere année peut faire.

Pour le reste, évidemment, c'est plus complexe, le principe de la science c'est d'isoler pour mieux étudier.

Les objections, je te les ai présenté moi-même. --Aliesin 26 avril 2007 à 23:37 (CEST)

Peux-tu citer des sources précises sur ce que dit l'Adam Smith Institute ou the Economist? Ajor 27 avril 2007 à 11:08 (CEST)

En attendant que tu fournisses des sources autre qu'un blog, j'ai supprimé ce paragraphe. Ajor 30 avril 2007 à 04:31 (CEST)

Une vision microéconomique n'est rien sans la vision macro... car les autres producteurs seront incités à trouver des acheteurs plus sympatiques!

Le commerce équitable ce sont les CIRCUITS COURTS (peut d'intermédiaires) et la TRANSPARENCE (le consommateur est mieux informé sur les pratique du fournisseur et fait pression sur lui), raisonner en terme de marché n'est pas suffisant pour comprendre le commerce équitable : il y a une dimension humaine et environnementale (qui peuvent être intégrées dans l'économie sur le long terme). Le commerce équitable c'est une prise de conscience qui dépasse la pensée des économistes du XXeme. Si chacun strictement appliquait à sa vie les principes de ces économistes... nous serions dans un enfer! : à quoi bon descendre ses ordures à la poubelle? à quoi bon laisser une vielle personne passer devant? à quoi bon proposer à une femme ensceinte de na pas faire la queue? : économiquement aucune valeur à court terme... alors je ne le fait pas? " En tant que con,sommateur je choisis en fonction du prix, de la qualité et de l'ethique, donc l'économiste du XXeme qui n'intègre pas l'éthique est entrain de viellir vite!

Livre équitable

Que pensez-vous de la création d'un article connexe au Commerce équitable à propos du Livre équitable? Ce concept a été développé depuis 2004 par l'Alliance des éditeurs indépendants (http://www.alliance-editeurs.org) et a fait l'objet de nombreux articles dans la presse en France (Le Monde des livres, Livres Hebdo entre autres). Des éditeurs francophones, lusophones et hispanophones ont déjà utilisé ce principe.
--Webgardener 17 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

Débats, critiques et opinions sur le commerce équitable

En lisant la page je me demandais si il ne serait pas plus clair de faire quelque chose du style:

• partisans du commerce équitable: expliquer le principe ie le commerce international est déséquilibré, les producteurs/artisans ayant une position défavorable et ne parvenant pas à vivre de leur activité, etc. Expliquer que ces visions s'accordent sur le bien fondé du commerce équitable mais sont en désaccord sur la façon de le mettre en oeuvre:
  • les tenants d'un commerce équitable type Artisans du monde qui souhaitent maintenir une chaine d'approvisionnement éthique jusque dans les pays de consommation, commercialisent dans des boutiques indépendantes ou par catalogue et pensent que collaborer avec des entreprises conventionnelles ou les supermarchés est contraire au principe du commerce équitable
  • les tenants d'un commerce équitable type Max Havelaar/FLO qui pensent que pour maximiser l'impact sur les producteurs il faut s'accommoder de la réalité des circuits de distributions dans les pays de consommation et qu'en travaillant avec des entreprises conventionnelles et les supermarchés on peut les influencer
• les critique du commerce équitable qui s'opposent au principe même du bien fondé du commerce équitable pour diverses raisons telles que: c'est une distorsion du marché, agriculture vivrière/agriculture pour l'export, etc.

Je ne sais pas trop si tout ça est bien clair, mais ça permettrai peut être d'exposer toutes les visions de manière objective. Vous en pensez quoi?

Cher anonyme, vous souhaitez opposer les démarches alors qu'elles se complètent. L'article ressemblait au départ à cela, et la rubrique "objections" prenait plus de place que le reste. Il a gagné en clarté depuis. Une approche encyclopédique doit avant tout décrire un phénomène. Fairtrade 26 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Bonjour, je suis un fidéle du commerce équitable depuis un bon bout de temps mais aujourd'hui il se trouve que je suis confronter à un exposé plutôt ambigüe sur la fixation du prix pour le commerce équitable. Pourriez vous me donner des pistes de recherche ou des informations sur cela...

merci beaucoup .cedric.

Révision majeure de l'article

Je viens tout juste de faire la lecture complète de l'article et j'en viens à plusieurs conclusions: 1) L'article par sections est incohérent et bondé de références à saveur publicitaire 2) L'article a une perspective douloureusement franco-française qui ignore totalement de vaste pans du mouvement et débats à l'extérieur de la France. Wikipedia se veut être une référence internationale pour l'ensemble des francophones...

Ce que je propose: un travail collaboratif de ré-écriture de l'article, section par section.

En suivant la politique de Wikipedia Wikipédia:N'hésitez pas !, je vais faire des changements radicaux à l'article au cours des prochains jours et semaines. Ma source d'inspiration première sera l'article anglais de Wikipedia, qui me parait beaucoup plus complet et qui s'est valu la mention "Good article"

N'hésitez pas à discuter des changements à l'article sur la page de discussion et de me donner votre feedback! Vincentunc (d) 10 février 2008 à 01:29 (CET) 10 février 2008 à 01:29 (CET)

Publicité récurrente

Bonjour à tous. Je viens d'effacer assez brutalement un paragraphe intitulé "des boutiques différentes", qui ne donnait aucune autre information que des noms de boutiques en dur ou en ligne... Ce paragraphe a d'ailleurs été le lieu d'un début de guerre d'édition entre deux contributeurs sur des liens externes vers des boutiques en ligne... Cet article n'est pas un lieu de promotion du commerce équitable (et je ne dis pas que le reste de l'article est exempt de publicité, mais je n'ai pas le temps de le relire entièrement). Tizeff (d) 24 avril 2008 à 11:09 (CEST)

+1. Un exemple de plus qui me conforte dans l'envie de retirer tous les liens externes de Wikipédia. Au moins comme ça pas de jaloux : de la pub pour personne. --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Sabotage ! (Déplacé depuis Discussion Utilisateur:Kassus)

Bonjour,

Je souhaite soumettre un cas de destruction et d'acharmement sur un court texte que j'ai écrit sur la page "commerce équitable".

J'avais rajouté cette phrase (en gras) dans le chapitre "Des boutiques différentes" : _______________________________________

"Des boutiques différentes [modifier] Depuis quelques années, certaines boutiques spécialisées se sont créées en France pour vendre des produits issus du commerce équitable. On peut également trouver des produits du commerce équitable dans les magasins bio. En Belgique, il existait déjà les magasins du monde Oxfam tenus par des bénévoles. On peut y acheter de l'alimentaire et du très bel artisanat. Depuis peu, d'autres initiatives de commerce équitable ont vu le jour: des boutiques spécialisées et entièrement dédiées au commerce équitable: dans les vêtements, dans la déco ou dans l'alimentaire. Des boutiques en ligne également. A travers la vente, toutes oeuvres pour la sensibilisation et la promotion du commerce équitable. (Ethicstore, Natural Selection, Tout l'Or du Monde, Bamboo, Optimart, Satya, Vino Mundo...) En France les boutiques spécialisées se multiplient. La nouvelle tendance est de créer des boutiques en ligne, et maintenant des "pur player", des boutiques créées spécifiquement sur Internet et uniquement pour le commerce équitable, comme *- Wonderful Monde - ETHIC ATTITUDE qui propose exclusivement des produits équitables.--Kristal (d) 28 avril 2008 à 13:53 (CEST) ________________________________________

Je précise que je suis le chef de cette petite entreprise qui a été la première à créer du "pur player équitable". Je sais qu'en principe, on ne doit pas parler de son entreprise, mais les autres le font et beaucoup moins dicrètement. Veja c'est même carrément rédigé une fiche entière à son nom.

Le problème : J'avais mis un lien vers mon site sur le nom "wonderful monde". Et quelle ne fut pas ma surprise de voir quelques jours après, que le nom de mon entreprise avait été remplacé par celui d'une autre "etikebo" avec un lien vers son site. C'est à dire qu'il s'est récupéré MON TEXTE à son avantage, sans même se donner la peine de rédiger ne serait-ce qu'une phrase compléméntaire, ce qui est le minimum sur un wiki, tout comme de respecter l'écriture d'autrui quand elle est fondée et légitime ce qui est le cas.

Le pire est que ce piratage est doublé d'une information mensongère car cette entreprise a été créée en octobre 2007 (voir euridile ou societé.com), donc est toute jeune, contairement à la mienne dont le site est en ligne depuis mai 2006.

Cette phrase n'avait pas pour seul but de parler de mon entreprise mais bien de mettre en évidence une nouvelle tendance, une nouvelle sorte de boutique. De par ailleurs, je suis auditeur RSE et ma démarche première est de communiquer sur le développement durable et l'éthique ; chose que je pratique sur des sites d'information que j'ai créés depuis presque dix ans déjà. Ce qui n'est pas le cas des nouveaux sites qui arrivent créés pour des raisons marketing.

J'ai donc remis mon petit texte en ligne qui s'est trouvé scratché à chaque fois au bout d'une minute... Et à chaque fois je l'ai remis et même avec des infos complémentaire, ladite personne inervenant toujours derrière moi pour détruire, sans jamais rien rédiger de sa main. Je me suis même demandé si il ne s'agissait pas de l'intervention d'un "résident" de Wikipédia.

A partir de la 7ème destruction, j'ai fait des copies écran (avec date et heure), je dois en avoir une vingtaine depuis hier soir. A chaque fois il dédruit derrière moi.

Ce matin il a carrément détruit tout le paragraphe "des boutiques différentes". Comme j'en avait fait une copie, je l'ai remis en ligne en entier, avec les information sur les autres boutiques qui n'avaient pas de raison d'être supprimées non plus. Mais 1 minute après il n'y était plus. En tout il a dû récidiver une bonne trentaine de fois,si ce n'est quarante. C'est vraiment de l'acharnement ! Sans jamais rien faire de constructif...

J'aimerai vivement avoir votre avis ainsi que les coordonées de cet individu (que vous avez forcément sur wikipedia, au moins son adresse IP et son mail), et attendu que je pense savoir qui c'est bien sur. Qui avait interet à détourner l'information et l'aura dont bénéficie "wonderful mlonde" pour des raisons de fond, au profit de "etikebo" ???.

Cordialement,

Kristal Josselyne Abadie wonderful-monde.com ___________________

Bonjour. Si vous voulez discuter de ce genre de chose, c'est sur cette page qu'il faut le faire en priorité, et pas sur la page de discussion d'un utilisateur qui n'a pas contribué depuis un an. J'attends d'avoir confirmation que vous lisez bien cette page avant de rentrer dans le détail. Tizeff (d) 25 avril 2008 à 11:19 (CEST)

Bonjour. En premier lieu, voici quelques éléments de contexte qui me paraissent important pour cet article : 1/ C'est un article de fond 2/ C'est un article majeur de Wikipédia parce qu'il fait partie des plus consultés 2/ Le sujet est sensible car actuel et controversé. Dans ce contexte, je souhaiterais ce qui suit 1/ Que l'article soit riche 2/ Qu'il soit stable, et donc conforme aux principes de Wikipédia 3/ Qu'il ne comporte que des liens vers des sites d'organismes institutionnels faisant autorité mondiale sur ce sujet 4/ Qu'il comporte les liens internes nécessaires vers des articles plus spécifiques, moins consultés, sur lesquels d'autres liens externes peuvent être intégrés. Enfin, le reste, telles que les querelles entre acteurs de ce marché, ne m'intéressent pas sur Wikipédia ; Il y a des forums ailleurs pour cela. --Bruno des acacias 25 avril 2008 à 13:42 (CEST)

J'ai bien lu votre commentaire.

Désolée de n'avoir pas mis ce commentaire au bon endroit, c'était invonlontaire. Il n'est pas évident ici de trouver où l'on peut allerter et à qui s'adresser. Ou alors, j'ai loupé un épisode... D'ailleurs je ne sais toujours pas qui fait quoi.

Je me suis exprimée un peu plus haut sur les liens commerciaux. En résumé : il faut appliquer les mêmes règles à tout le monde et ce n'est pas le cas ! Certaines structures du commerce équitable se font leur pub sur Wikipedia, et ce sont justement celles qui sont favorisées ailleurs par les médias probablement grace à leur relationnel. C'est par réaction à cette pratique que d'autres viennent citer leur entreprise. Attendu qu'il y a celles qui respectent les écrits d'autrui sans rien casser et apportent une info compléméntaire même brève, et les autres qui détruisent l'information de certains concurrents...

Je suis d'accord que Wikipedia doit être au-dessus de cela, mais encore faudrait-il qu'il soit réellement impartial. --Kristal (d) 25 avril 2008 à 22:17 (CEST)

Bonjour. Je dois partir, mais rapidement en deux mots : si vous pensez que les règles ne sont pas appliquées, que certains articles sont biaisées, libre à vous de proposer des modifications, dans le respect de ces règles, ou d'attirer l'attention sur des points précis. Wikipédia est un projet collaboratif et vous avez autant le droit que n'importe qui à modifier les articles, toujours dans le respect naturellement du projet général de Wikipédia. Si le fonctionnement est compliqué, si les règles sont obscures, n'hésitez pas à solliciter des avis. Bonne journée. Tizeff (d) 26 avril 2008 à 13:21 (CEST)

+1. Concrètement, pour faire simple et prudent 1/ vous pouvez ajouter du contenu qui peut-être vérifié, qui n'est pas un jugement et qui est complémentaire à l'existant 2/ vous ne pouvez retirer (révoquer) que ce que vous jugez invérifiable, partial ou hors sujet si et seulement si vous argumentez vos révocations en commentaire de la modification et qu'aucun contributeur ne le remet à nouveau 3/ sur un article de fond, il est préférable de travailler le fond de la manière la plus impersonnelle et d'éviter les compléments accessoires, qui sont, soit inutiles soit à inclure dans un article détaillé. Enfin, si l'article vous paraît manquer de neutralité, la pratique ne consiste pas à ajouter un manque de neutralité inverse mais à demander, ici, par exemple, à ouvrir une discussion de controverse de neutralité. Vous êtes libre de ne pas suivre mes conseils, mais j'attache personnellement plus d'importance à la stabilité de ce type d'articles qu'a leur enrichissement à coups de querelles entre auteurs (dite « guerre d'édition »). Cordialement. --Bruno des acacias 26 avril 2008 à 14:55 (CEST)

Bonjour et merci pour la réponse.

Une des problématiques que je trouve gênante sur Wikipédia, c'est que lorsqu'il y a une suppression ou une modification, on ne sait pas d'où elle vient. Quelle est la neutralité de la personne qui intervient et sa légitimité au regard des ses connaissances ??? Il y a un problème de traçabilité. Pour être entre autre qualiticienne, avec une expérience particulière sur la qualité des données, des documents et de l'information en général, là, je suis gênée ! Il y a 4 règles de base qui sont un minimum dans ce domaine, que ce soit sur Internet ou ailleurs : 1) un écrit doit être signé, 2) les connaissances de cette personnes doivent être connues(formation, diplômes, expérience,...), 3) les sources doivent être citées de façon vérifiable, 4) l'écrit doit être daté, ainsi que ses révisions (avec identification et traçabilité des révisions).

Que ces règles ne soient pas appliquées sur un site comme celui-ci qui se veut être une encyclopie me laisse béate d'étonnement. On ne sait pas qui écrit quoi. D'autant que cet espace devient un lieu de manipulation de l'information dès qu'un sujet est polémique. Je l'ai déjà vérifié, un long paragraphe que j'avais écrit sur un autre sujet (qui n'a rien de commercial) a été supprimé (par qui ???) et à chaque fois que je l'avais remis il avait été à nouveau scratché. J'avais abandonné au bout de 4 fois. Maintenant je n'insère plus que des phrases courtes. Et je me garde bien de publier certains de mes textes qui pourraient être je pense une bonne contribution à Wikipédia, attendu que j'ai des connaissances pointues dans plusieurs domaines. Ils risqueraient de subir le même sort, pire, d'être triturés. Je ne les publie que sur mes sites car je sais que là ils sont protégés. Je précise qu'en ce qui me concerne, je suis tout à fait d'accord de signer mes contributions par mon vrai nom. Quand on a rien à cacher...--Kristal (d) 28 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Pour information, il y a toutes les pages ont un historique et tous les contributeurs ont leur liste de contributions. Il est donc possible de se faire une idée sur qui écrit quoi. Il n'en reste pas moins vrai que les juges de paix sont, sur ce type de sujet : la qualité des sources sur lesquelles l'article s'appuie et le degré de neutralité que lui accordent le plus grand nomnre de contributeurs. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 28 avril 2008 à 11:23 (CEST)

Bonjour, pour répondre à Kristal et compléter la réponse de Bruno des acacias :

Le principe de Wikipédia est en effet différent de ce que vous pouvez être habituée dans le cadre d'autres activités. Vos points 1 et 4 sont remplis par Wikipédia. Il y a horodatage de chaque modification et toutes les listes de modifications (par article et par utilisateur) sont facilement accessibles. Le point 2 devrait être rempli, même si tous les utilisateurs n'ont pas la rigueur d'ajouter leurs sources. En tous cas c'est une recommandation officielle (voir Citez vos sources !) et on ne vous reprochera jamais de supprimer de Wikipédia des affirmations sans source vérifiable. En revanche, votre point 2 ne peut pas être rempli ; l'anonymat des rédacteurs et l'impossibilité de connaitre leurs diplômes sont une contrainte spécifique du site (rédaction collaborative à partir d'internet) avec laquelle il vous faudra faire.

Le principe de Wikipédia est de collecter les avis autorisés en y ajoutant les sources rendant possible leur vérifiabilité. Les interprétations personnelles sont interdites. L'anonymat empêche les personnes les plus qualifiées de faire valoir un argument d'autorité pour indiquer où est le juste, mais ce n'est pas un problème, parce que Wikipédia ne reconnait pas ce genre d'argument. Le principe n'est pas de dire où est le juste, mais d'indiquer ce que les experts de chaque bord pensent être ce qui est juste. La qualité de Wikipédia se mesure alors à la cohérence de la synthèse des opinions d'expert qui y sont rapportées, qui doit être faite selon un principe non négociable : la neutralité de point de vue.

Vous pouvez légitimement vous demander comment on peut avoir la certitude que les textes de Wikipédia sont effectivement écrits de façon neutre et ne l'ont pas été pour favoriser un certain point de vue. L'hypothèse de Wikipédia est que le nombre des contributeurs est suffisants (surtout sur un article comme celui-ci) pour que de nombreux points de vue soient représentés, et que le rédacteurs tendent à formuler le contenu selon un compromis acceptable par tous. De nombreux contributeurs habituels suivent de près ou de loin les articles les plus polémiques, et essaient de réagir au plus vite aux ajouts promotionnels ou visiblement déséquilibrés. Vous-même à l'aide de vos critiques participez à l'établissement de ce compromis. — Jérôme 28 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Le nombre n'est pas forcément le reflet de la vérité/réalité, justement ! Rappelons-nous Galillé ! La version acceptée des sujets les plus polémiques sont le fruit d'un consensus de la part de l'intelligencia, de la part des groupes de pouvoir que je soupconne être bien représentés ici. Les livres d'histoire contiennent des mensonges honteux quant à la version de certains faits historiques à l'encontre des preuves. Cf, par exemple les mensonges perpétrés sur l'origine des Vedas. Les preuves, archéologiques notamment, prouvent la large antériorité de l'écriture des Vedas aux invasions, mais l'Occident continue à la nier et à prétendre que le Rig veda a été écrit par des blonds aux yeux bleus, et décrivant les tribus noire comme des ennemis (alors que c'était l'inverse). Du coup des références bibliographiques, il y en a !... mais elles sont délibérément fausses sur la datation. Nous savons d'autre part ce que le mouvement eugéniste en a fait, en particulier Hitler. Et Wikipedia soutient cette thèse. Une honte ! --Kristal (d) 28 avril 2008 à 13:53 (CEST)

Je ne crois pas à la théorie du complot, qui ferait que la vérité sur les védas ou le commerce équitable serait cachée par je ne sais quel gouvernement, groupe pétrolier ou complot sioniste. Si cette critique est justifiée, il y a certainement des scientifiques compétents pour le dire. Auquel cas, il n'appartient qu'à vous de mentionner leurs publications dans les articles où cela est pertinent.

Wikipédia ne défend pas une thèse, mais une méthode. Si l'article « Terre » avait dû être écrit avec les données de l'époque de Galilée, j'imagine qu'on y lirait (dans le résumé introductif en tête d'article) : « La majorité des clercs pensent que la Terre est immobile au centre de l'Univers, mais le moine polonais Nicolas Copernic a publié à titre posthume un modèle mathématique destiné à faciliter les calculs astronomiques, où la Terre n'est pas au centre. Ce modèle a suscité une controverse chez les laïcs jusqu'à notre époque, avec l'italien Galileo Galilei qui au surplus contestait l'immobilité de la Terre. Le procès que lui a intenté la Sainte Inquisition a conduit à la rétractation de ces thèses par leur principal défendeur contemporain. » — Jérôme 28 avril 2008 à 15:12 (CEST)

Cela faisait longtemps que nous n'avions pas eu "la théorie du complot" en guise de réthorique. C'est en soi une signature. --Kristal (d) 28 avril 2008 à 15:17 (CEST)

C'est vous qui parliez de « groupes de pouvoir que [vous] soupconne[z] être bien représentés ici ». j'ai interprété cela comme une théorie du complot dans la mesure où vous soupçonnez (sans apporter de preuve) que des personnes agissent dans l'ombre pour servir leurs intérêts et cacher leur existence du reste du monde. Mais vous avez raison, c'était une interprétation un peu trop forte de ma part dans vos propos. Permettez-moi de corriger ce lien en Il n'y a pas de cabale. Cela ne change pas la pertinence des autres arguments. Dans tous les cas, cette discussion est relativement déplacée sur cette page, mais elle peut continuer sur ma page de discussion ou sur la vôtre. Ne perdons pas trop de temps en vaines querelles, consacrons-nous à l'élaboration d'un consensus entre tous, y compris votre vision. Je vous suggère cependant de lire Wikipédia:Réponse aux objections habituelles. — Jérôme 28 avril 2008 à 15:29 (CEST)

(conflit d'édit) Bonjour Kristal. Vos deux interventions d'aujourd'hui me désarçonnent tant elles me semblent contradictoires. Dans la première, vous défendez la rédaction d'article signés par des personnalités reconnues et formées de manière adéquate, avec toute la traçabilité qui sied. Dans la seconde, vous dites que ces références ne seraient que le reflet des groupes de pouvoir et de la pensée dominante... Il faudrait savoir. Merci de m'expliquer comment vous réconciliez les deux. Sur le fond, j'aimerais également que vous me disiez ce que vous pensez du passage imaginaire sur Galilée écrit par Jérôme qui reflète tout à fait la méthode que les contributeurs de Wikipédia doivent s'efforcer d'appliquer. Et je suis tout à fait d'accord pour continuer la discussion ailleurs, cela ne concerne plus le commerce équitable. Je vous suis... Tizeff (d) 28 avril 2008 à 15:39 (CEST)

Modifs du 21 avril 2008

N'y aurait-il pas un copyvio sous les ajouts massifs de Vincent Guerp ? J'ai trouvé notamment ça, mais je n'ai pas tout vérifié. Et puisqu'il y a déjà pas mal de monde sur cet article, je vous laisse creuser. Salle (d) 25 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Bandeau de copie apposé, voir ici. Salle (d) 25 avril 2008 à 14:28 (CEST)

Recyclage

Bonjour, Je vous annonce ici que je suis très tenté de revenir à la version de l'article qui a précédé l'infraction aux droits d'auteurs et les querelles entre co-auteurs. S'il faut, on reviendra à un article encore plus minimaliste si c'est la condition pour que cet article de fond très consulté sur un sujet actuel cesse d'être l'objet de controverse. Les avis sont demandés. --Bruno des acacias 28 avril 2008 à 17:36 (CEST)

Les avis

• Je suis pour. Je n'avais pas pris le temps de le relire, mais c'est vrai que c'est devenu un b... sans nom. Tizeff (d) 28 avril 2008 à 17:46 (CEST)
• Je suis également pour --EdC / Contact 28 avril 2008 à 19:30 (CEST)
• Je n'ai rien contre, mais je signale juste que, si la violation de copyright n'est pas infirmée, cela ne remplace pas la purge d'historique. Salle (d) 29 avril 2008 à 09:12 (CEST)

Annulation massive et retour à une version propre

Bonjour. Les guerres d'édition ayant atteint cet article ces dernières semaines l'ont laissé dans un état pitoyable.

• 1er avril : denier ajout d'une pub (laissé non révoqué) — [2]
• 11 avril 7h37 — version de référence déclarée « fin des travaux » [3]
• 17 avril 15h1 : pub — [4]
• 19 avril 22h17 : substitution de pubs, coups bas — [5]
• 21 avril 19h49 : copyvio site externe — [6]
• 21 avril 19h55 : copyvio PFCE google books — [7]
• 21 avril 20h2 : gros ajout du même auteur, pas de copyvio de source internet mais fortement suspect quand même vu la présentation et certaines parties du contenu — [8]
• 21 avril 20h5 : autre gros ajout, pas nécessairement copyvio mais inspiré de ce site — [9]
• 21 avril 22h10 : grosses suppressions, remplacement par un texte sinon copyvio au moins publicitaire — [10]
• 23 avril 15h36 : retour de la pub et début d'une guerre d'édition — [11]
• 24 avril 10h44 : gros ajout promotionnel et début d'une nouvelle guerre d'édition — [12]
• 25 avril 9h53 : apposition {{R3R}} — [13]
• 25 avril 9h54 : apposition {{pertinence section}} par un autre contributeur — [14]
• 25 avril 12h26 : apposition {{copie de site}} — [15]
• 28 avril 15h31 : apposition {{à recycler}} — [16]
• 30 avril 10h50 : + paragraphe (suivi de retrait, annulation du retrait, etc.) — [17]
• 18 mai 9h50 : on recommence à ajouter son petit lien, puis à virer celui des autres — [18] et [19]

Sur à peu près les 100 dernières modifications, 3 correspondent à des corrections constructives :

• 25 avril 13h56 : reformulation — [20]
• 29 avril 15h37 : classement alphabétique — [21]
• 14 mai 2h28 : correction de style (s'appliquant à un des textes contestables, ajout 21/4 22h10) — [22]

Suite à accord de principe des principaux contributeurs ci-dessus et après plus d'un mois dans cette situation bloquée, je propose :

• Revenir immédiatement à une version ancienne, dont le choix est par nature arbitraire. Je propose la version du 11 avril déclarée « fin des travaux » par un des contributeurs de la restructuration. Cette version suit un ajout de publicité (dont la suppression peu après a tout déclenché) et est postérieure aux dernières modifications de bots.
• Demander une purge d'historique de toutes les versions entre 21 avril 19h49 et 31 mai 8h7 inclus.
• Appliquer manuellement les deux modifications constructives (25 avril, 29 avril) si elles sont jugées utiles à l'article.

— Jérôme 31 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Bon courage --EdC / Contact 31 mai 2008 à 12:39 (CEST)

+1. Merci pour cette démarche. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Avis concernant le résumé introductif

Que pensez-vous de la modification sous IP (217.128.229.101 (d · c · b) du 25 avril 15h36 du résumé ?

• retrait de « Le commerce équitable est un mouvement social et un partenariat commercial qui obéit [...] »
• remplacement par « Le commerce équitable est une forme de commerce qui obéit [...] »
• justification : « Amélioration de l'introduction: n'est pas un "mouvement social" mais une forme de commerce »

J'aurais tendance à ne pas retenir cette modification, considérant évident que le commerce équitable a dépassé la simple notion de commerce et est effectivement devenu un mouvement social. Je demande des avis étant donné que j'ai procédé à son annulation « technique » et que cette contribution sous IP sera bientôt purgée. — Jérôme 31 mai 2008 à 12:41 (CEST)

J'aurais tendance à conserver les deux: le commerce équitable est vu par certains comme un mouvement social... et par d'autres comme une forme de commerce...--EdC / Contact 31 mai 2008 à 12:59 (CEST)

Bonjour. Toutes les organisations de commerce équitable s'accordent sur le fait que la partie d'éducation au développement (ou disons sensibilisation) du consommateur est une composante essentielle du commerce équitable (désolé de ne pas prendre le temps de vous trouver une source acceptable, mais de mémoire, cet aspect est présent dans le texte de référence de l'AFNOR). Or cette dimension dépasse le cadre strict du commerce. On ne peut donc pas réduire le CE à une forme de commerce. Parler de mouvement social me paraît préférable. Tizeff (d) 31 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Pour votre information, certains articles abordent un même sujet sous différents angles selon la discipline. L'économie et la sociologie sont deux disciplines qui traite du commerce équitable. Il est tout à fait possible de garder ces deux approches. Ce qui donnerait un truc du genre «  le commerce équitable est un mouvement spécifique sur le plan sociologique et un partenariat commercial spécifique sur le plan économique. Il obéit [...] ». Cordialement. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 18:27 (CEST)

Ça recommence

Je pense que la définition du commerce équitable est celle donnée en haut de l'article est que l'opinion de Minga quant est à sa place à la section « critiques ». Apparemment, un éditeur pense le contraire et ajoute cette définition en haut [ce diff. De toute façon, on ne va pas laisser deux une information redondante, l'une ou l'autre doit disparaitre. Quel est l'avis des autres éditeurs ? — Jérôme 18 juin 2008 à 14:55 (CEST)

Je serais favorable à mettre quelque chose comme " Toutefois, cette approche limitant un commerce équitable à une approche strictement nord-sud et aux producteurs n'est pas la seule. Tous les acteurs revendiquent par leurs pratiques une vision plus large non restreinte aux échanges nord/sud et travaillant la notion de filière (le producxteur étant considéré comme la première étape d'une filière). " à la condition que l'on puisse avoir une référence. On a dans cet article un problème de chèvre et de choux, en quelque sorte, qui rend extrêmement périlleux de vouloir citer une organisation en particulier, toutes les autres revendiquant alors, au nom de l'équité d'être citées aussi. Bon courage, Jérôme ! --EdC / Contact 19 juin 2008 à 14:27 (CEST)

Bonjour. Les principes fondateurs sont limpides sur ce type de cas : il est interdit aux contributeurs d'inventer une définition car une telle invention est un travail inédit, il faut restituer une définition déjà publiée dans des documents faisant autorité. Ainis va Wikipédia. --Bruno des acacias 19 juin 2008 à 18:39 (CEST)

problème de vocabulaire

Je voudrai porter l'attention sur cette phrase: "Le commerce équitable est un réseau de prostitution [1] et un mouvement social [2] qui vise à l'amélioration du droit et des conditions de commerce des prostitués..." Il s'agit des premier mots que l'on peur lire dans cet article. Je suis surement victime d'une mauvaise interprétation ou alors d'une erreur de traduction, cependant le problème est flagrant. le commerce équitable n'a rien à voir avec la prostitution du moins je l'espère. Je propose donc de récrire la phrase de cette manière: Le commerce équitable est un réseau de commercialisation [1] et un mouvement social [2] qui vise à l'amélioration du droit et des conditions de commerce des ouvriers..." N'est ce pas plus proche de la réalité? --84.100.173.180 (d) 4 juin 2009 à 17:20 (CEST)

Merci de l'avoir signalé. C'était du vandalisme qui a duré 1h30. --EdC / Contact 4 juin 2009 à 18:07 (CEST)

Mise à jour IFAT -> WFTO et autres

Cet article n'est plus à jour. Il est vrai que le commerce équitable est un mouvement qui évolue très rapidement.

Premier constat : l'IFAT n'existe plus. Elle a pris le nom de WFTO. Je l'ai signalé à quelques reprises, mais il faudrait une mise à jour systématique, notamment des liens vers le nouveau site www.wfto.com

Deuxième constat : la bibliographie demanderait à être complétée. Je signale l'ouvrage "Quel commerce équitable pour demain", reposant sur de nombreuses études de terrain, publié par l'UQAM et coordonné par Corinne Gendron, Arturo Palma Torres, etc... Voir site www.eclm.fr

--Pierre 21 novembre 2009 à 16:17 (CET)

Logo WFTO

Contrairement à ce qui est dit dans l'article, la WFTO a créé en 2013 un logo pouvant être appliqué sur les produits après une démarche de certification de l'organisation qui appose ce logo. Il faudrait donc actualiser la partie de l'article qui concerne les différents logos. Je proposerai une actualisation dès que j'aurai un peu de temps et que je me serai inscrit comme contributeur non anonyme. Mais, les spécialistes peuvent commencer. (voir le site www.wfto.com